|
Эксперимент: профиль крыла для бойцовки
|
|
| Alan77 | Дата: Вторник, 15.05.2012, 15:02 | Сообщение # 16 |
 Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 291
Статус: Offline
| Миша книги пишет? Где можно почитать?
|
| |
| |
| Kuznets | Дата: Вторник, 15.05.2012, 17:10 | Сообщение # 17 |
 Генерал
Группа: Модераторы
Сообщений: 2136
Статус: Offline
| Кто знает, тот знает 
Все равно ведь никто не читает, ибо на-пальцах проще, а цена краша - пачка потолочки и 7 вечеров.
я не флужу, я реализую свой анлим. ;)
|
| |
| |
| Alan77 | Дата: Вторник, 15.05.2012, 19:52 | Сообщение # 18 |
|
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 291
Статус: Offline
| Цену краша не всегда можно сказать глядя на самолет. Может я бриллианты в нем через реку вожу. 
|
| |
| |
| Leo | Дата: Вторник, 15.05.2012, 20:53 | Сообщение # 19 |
 Генерал
Группа: Проверенные
Сообщений: 2012
Статус: Offline
| Quote (Alan77) Может я бриллианты в нем через реку вожу.
Ух, ты!!! Контрабанда! Бриллиантовый трафик через реку! Занятно...
С уважением, Захаров Л.С.
|
| |
| |
| Leo | Дата: Вторник, 15.05.2012, 21:11 | Сообщение # 20 |
|
Генерал
Группа: Проверенные
Сообщений: 2012
Статус: Offline
| Quote (Kuznets) Кто знает, тот знает
Да, да я раньше уж пробовал. Только на мой мозжечок (я его так ласково называю) явно повлиял недостаток в рационе орехов в детстве. Большой был дефицит, вот я его и недозарядил.
С уважением, Захаров Л.С.
|
| |
| |
| Mikele_P | Дата: Среда, 16.05.2012, 06:49 | Сообщение # 21 |
 Свой Чувак !!!
Группа: Модераторы
Сообщений: 1468
Статус: Offline
| Quote (Leo) Прошу прощения, но у меня норм. чертежа нет, Только рабочий. Вес 850г. Мотор 35-36-1800.
Элероны и РВ в данном случае тоже включаются в крыло. Попробую поиграться с профилями для ДАННОЙ модели. А потом подумаем, как бороться с критериями, которые написал Андрюха.
Модель, конечно, не совсем корректная, т.к. при увеличении хорд на размеры элеронов и толщина тоже чутка возрастет. Но мы пока только оцениваем.. Даже если делать все суперкорректно все-равно сильного отличия не будет.
Нагрузочка 38 г/дм2 -- не смертельная, конечно, но по рассчетам ниже как-то все-равно это не айс. Надо бы снижать вес.
Для пущей важности взял для сравнения E474, SU26 и NACA00014
На первом графике Alfa(Vx) видно, что несмотря на профиль угол атаки в полете у всех почти одинаковый. И только более легкая (600 гр) модель будет на меньшем углу атаки, а значит и лобовое будет ниже.
На втором Drag(Vx) -- как раз и указано лобовое. При прочих равных видно, что NACA14 по лобовому -- ниже, а значит выше скоростные характеристики. Su -- явно проигрывает и существенно. И еще, если б модель была 600 гр вместо 800, то она была б существенно быстрее. Так что убирайте свой лом и вклеивайте углепластик сохраняя профиль. Если профиль менять, то и другие характеристики "поплывут" и не всегда в нужную сторону.
Сl/cd(Vx) видно, что с E474 на скоростях до 13 м/с модель по-жизни на вторых режимах полета. Т.е. говоря по русски -- кирпич, который без мотора просто падает.
Изменив профиль на NACA только проиграем в качестве. Пик графика уехал еще дальше по скорости. А значит комфортность кирпича только падает.
Нижняя левая точка графиков указывает на минимальную скорость посадки (после нее -- срыв и морква) Тоже видно, что наилучший вариант -- это скинуть вес.
Вот. Несмотря на то, что поляры профиля E474 при отдельном рассмотрении -- были незавидные, на ДАННОМ крыле для БОЯ и среди профилей NACA и SU он оказался достаточно удачным. Но можно посмотреть еще на другие профили.
=============================================================
Воздух держит только тех, кто на него рассчитывает
=============================================================
|
| |
| |
| Mikele_P | Дата: Среда, 16.05.2012, 07:30 | Сообщение # 22 |
|
Свой Чувак !!!
Группа: Модераторы
Сообщений: 1468
Статус: Offline
| Quote (Kuznets) Хотя, что-то мне кажется, что бойцовку следует рассматривать не как несущее крыло, а как хвостовое оперение. т.е. вся подъемая сила и т. п. - практически целиком от мотора, а крыло в основном направляет его. Братья Райт опять не у дел.
не-а. не угадал. у тебя же пропеллер-то не ВИШ. А значит тяга теряется пропорционально скорости. И на больших скоростях ее вообще может не оказаться. И вес модели ты уже винтом не скомпенсируешь. Например, вертолеты как раз по твоему принципу пашут. И что? Смогёшь ты на вертолете в бою участвовать? Тота.
Так что хош летать как самолет -- учи аэродинамику.
Quote (Kuznets) P.S. Миш а как-бы поподробнее про поляры рассказать, реально, интересно и непонятно. сам пробовал тупить, книгу твою (первое полное издание) прочел, а вот все равно, гляжу как в черную дыру
Надо ее поправить и переписать местами. Но чё-та лень.
Quote (Kuznets) Т. е. надо:
- минимальное лобовое сопротивление
- стабильную работу на больших углах атаки
- стабилизацию в прямом полете
- симметричность прямых и обратных фигур, читай симметричность профиля. Тоже как-бы необязательно, но крайне желательно.
- че там еще, ну да, низкую посадочную, если выйдет. Если пойдет вразрез с вышеназваным - фтопку.
Значиццо так... Пока просто мысли вслух. Это типо план работ.
- минимальное лобовое это на тонких (8 - 14%) остролобых и с максимальной толщиной сдвинутой взад профилях и ламинаризованных Вортманах, но Ворманы очень чуствительны к качеству изготовления, а значит сразу фтопку.
- стабильность на углах атаки -- на не симметричных профилях и всяких хитрых с подсосной задней частью, типа СУ26.
- (добавлю) маневренность -- это за счет формы крыла. а то модель выше -- явно туговатая по крену. угадал?
- стабильность в полете -- это с малым профильным моментом и самостабилизирующиеся S профили, которые тоже идут в лес из-за сильной несимметричности.
можно еще за счет учеличения стреловидности, но тогда можем потерять в радиусе петель.
- симметричности фигур можно добиться за счет разного отклонения рулей, хотя лучше, конечно, симметричный профиль.
- посадочные характеристики -- убирайте свои ломы, а лучше ставьте их ТОЛЬКО в нужные места. Легкий самолет -- лучше летает.
Что вижу я из требований по профилю:
- работа профиля на больших углах атаки, чтобы петли были минимального радиуса и посадки легче.
- снижение лобового.
- работа концевых профилях на малых Re, чтобы сделать большее сужение и облегчить бочки.
К сожалению, выбор профиля -- это тупо сравнение нескольких разных и выбор того, который лучче канает.
Если разрабатывать все крыло -- нужно делать что-то одно или менять геометрию крыла или играцца с профилями.
Так. Из имеющегося. Может подкинете еще пример удачного крыла? Геометрические характеристики и используемые профили?
=============================================================
Воздух держит только тех, кто на него рассчитывает
=============================================================
|
| |
| |
| Kuznets | Дата: Среда, 16.05.2012, 08:42 | Сообщение # 23 |
|
Генерал
Группа: Модераторы
Сообщений: 2136
Статус: Offline
| Quote (Mikele_P) Нижняя левая точка графиков указывает на минимальную скорость посадки (после нее -- срыв и морква)
Зная любовь физиков приблежать все мироздание многочленами n-го уровня, а также любовь математиков в каждой ошибке деления типа 0/0 видеть "большой взрыв", повторю свое предположение: пик графика приближенной функции говорит о многом, он понятен и предсказуем. Но вот когда ровная кривая вдруг просто обрывается, тут вариантов - масса:
- не справился алгоритм расчета, комп на 0 точно не делит, пробовал.
- недостаточно адекватно приближение, то бишь, хромает теория
- не исключена и действительно "большой взрыв". т.е. может быть, это на самом деле так.
В последнем я просто очень и очень сомневаюсь, т. к. в природе все происходит плавно и "просто так" оборваться не может.
Quote (Mikele_P) Может подкинете еще пример удачного крыла?
Это нечестно
Взять классную модель, покрутить в компе и сказать "да, она - совершенна", так проще тупо скопировать.
Учитывая, что крылья чаще всего используют технологичный профиль, более оправданный конструктивом, а не аэродинамикой, это - тупик.
я не флужу, я реализую свой анлим. ;)
|
| |
| |
| Mikele_P | Дата: Среда, 16.05.2012, 09:49 | Сообщение # 24 |
|
Свой Чувак !!!
Группа: Модераторы
Сообщений: 1468
Статус: Offline
| Quote (Kuznets) Зная любовь физиков приблежать все мироздание многочленами n-го уровня, а также любовь математиков в каждой ошибке деления типа 0/0 видеть "большой взрыв", повторю свое предположение: пик графика приближенной функции говорит о многом, он понятен и предсказуем. Но вот когда ровная кривая вдруг просто обрывается, тут вариантов - масса:
Не. В данном случае вариант -- один. Поляра считалась для подъемной силы равной весу. Обрыв говорит, что на меньшей скорости подъемная сила меньше массы модели, а это означает ускоренное движение кирпича к земле, хоть и не с ускорением равным "жэ".
Quote (Kuznets) Взять классную модель, покрутить в компе и сказать "да, она - совершенна", так проще тупо скопировать.
Злой ты.
Quote (Kuznets) Учитывая, что крылья чаще всего используют технологичный профиль, более оправданный конструктивом, а не аэродинамикой, это - тупик.
Это не тупик. Просто изучение практики. Раз летает по оценке пилота хорошо -- значит он оценивает (так скать на ощупь) какие-то качественные характеристики. А чтоб их знать и заложить в другую модель -- хотелось бы сначала измерить. И может быть улучшить.
И вообще я, в первую очередь, тебя рассчитывал раскрутить на эти цыхры.
=============================================================
Воздух держит только тех, кто на него рассчитывает
=============================================================
|
| |
| |
| Kuznets | Дата: Среда, 16.05.2012, 09:59 | Сообщение # 25 |
|
Генерал
Группа: Модераторы
Сообщений: 2136
Статус: Offline
| Quote (Mikele_P) И вообще я, в первую очередь, тебя рассчитывал раскрутить на эти цыхры.
Че, Вжыка обмерять? Его ж как загни, такой и профиль.
А "чертежи классных бойцовок" передают от учителя к ученику как Барабан Страдивари, в открытом доступе - только позапрошлогоднее "старье". Из дома кину че-нибудь.
А лучче, нарисую прототип, прям в XFLR, из бошки, посмотришь, полетит, или нет?
я не флужу, я реализую свой анлим. ;)
|
| |
| |
| Leo | Дата: Среда, 16.05.2012, 10:05 | Сообщение # 26 |
|
Генерал
Группа: Проверенные
Сообщений: 2012
Статус: Offline
| Quote (Mikele_P) 1. Так что убирайте свой лом и вклеивайте углепластик сохраняя профиль.
Quote (Mikele_P) 2. легкая (600 гр) модель
Здесь этого не выйдет, Вес планера 250-290г. Немного и украдешь. Вобще я умом понимаю, что хороший экономичный 3530-1700 с более легким аккум. позволил бы мне построить модель 600г по этой технологии, но хотелось ба прокачать немного этот вариант. Скоро придет новый регулятор, я смогу положить на склад старый тяжелый вместе с Беком, которого в том регуле нет. И смогу, скажем при том же весе сделать размах 1100мм. Причем моно просто продолжить крыло, а если переделать эту, то мож какие законцовки добавить. Что это может поменять?
Quote (Mikele_P) он оказался достаточно удачным
Я ликую, не подвела интуиция. Мозгов нет, так хоть она как-то.
С уважением, Захаров Л.С.
|
| |
| |
| Mikele_P | Дата: Среда, 16.05.2012, 10:34 | Сообщение # 27 |
|
Свой Чувак !!!
Группа: Модераторы
Сообщений: 1468
Статус: Offline
| Quote (Leo) И смогу, скажем при том же весе сделать размах 1100мм. Причем моно просто продолжить крыло
Это будет другая модель и ее нужно считать заново.
Неоднозначно. Удлиннив -- увеличим площадь, а значит уменьшим нагрузку на крыло. Но хорда уменьшится, а значит еще сильней будет провоцировать концевой срыв потока. Так что кто из этих двух влияний победит -- вопрос.
Quote (Leo) а если переделать эту, то мож какие законцовки добавить. Что это может поменять?
Форма законцовок может повлиять на индукривное сопротивление модели на гоночных или на планерах, которые практивески всегда на малых углах атаки, а в нашем случае -- лишняя морока. Разве что если поставить "шайбы". Они и как стабилизация по курсу и как борьба с концевым завихрением.
Quote (Leo) Я ликую, не подвела интуиция. Мозгов нет, так хоть она как-то.
А какой профиль был на исходном варианте? Моет он был удачнее в чем-то?
=============================================================
Воздух держит только тех, кто на него рассчитывает
=============================================================
|
| |
| |
| Leo | Дата: Среда, 16.05.2012, 10:48 | Сообщение # 28 |
|
Генерал
Группа: Проверенные
Сообщений: 2012
Статус: Offline
| Quote (Mikele_P) Это будет другая модель и ее нужно считать заново.
Ну это-то понятно, я и хотел попросить, если не трудно. Это один из основополагающих вопросов для моей интуиции, что будет, если удлиннить крыло.
Quote (Mikele_P) А какой профиль был на исходном варианте?
Не знаю, не было исходного варианта, Я просто смотрел, как какие модели летают, сам экспериментировал, да и построил...
Хотя, наверное, Зазулинский вариант был исходной моделью, только я понятия не имею, какой там профиль. Может Володя Вагайцев подскажет?
С уважением, Захаров Л.С.
|
| |
| |
| Mikele_P | Дата: Среда, 16.05.2012, 14:37 | Сообщение # 29 |
|
Свой Чувак !!!
Группа: Модераторы
Сообщений: 1468
Статус: Offline
| Есть теперь вторая отправная точка. Вот что нашел.
Размах - 1 м
Корневая хорда -- 320мм
Концевая -- 180мм
Площадь 25 дм2
Вес, при нагрузке 25-35 г/дм2 -- 625-875 гр.
Смещение корневая-концевая -- 70 мм
Удлинение 4.
Сужение - 1.7(7)
Думаю, нужно будет посчитать хорошее крылышко трапецевидной формы, а потом прирубить к нему элероны хитрой формы, как на фотке, всегда успеем. Ну что? Оставляем размах 1м? Или делать больше?
=============================================================
Воздух держит только тех, кто на него рассчитывает
=============================================================
|
| |
| |
| Leo | Дата: Среда, 16.05.2012, 14:58 | Сообщение # 30 |
|
Генерал
Группа: Проверенные
Сообщений: 2012
Статус: Offline
| Quote (Mikele_P) Оставляем размах 1м?
Пусть будет. А вот что за профиль?
С уважением, Захаров Л.С.
|
| |
| |
|
